原题：东明事件谁该反省

　　■ 第三只眼

　　我认同对当地官方的一些批评，但从现在掌握的信息看，东明事件的主要症结不在此。而对事件的反思与评论出现极端化的倾向，也只不过反映出一个时代的局限而已。

　　山东省东明县“万人突发甲状腺肿瘤”事件暂告一段落。各方对此的评论也不少，但切中肯綮的似乎不多。这一方面显示出评论的困境，即在事实不很分明的情境中发表高见的局限；但另一方面，在事实真相基本清晰之后，仍有似是而非的言论广布，则可能是囿于一种惯常的思维模式，只见刺而不见梁木却不自觉。

　　关于官方调查给出的甲状腺疾病的比例，有好几个。就体检者的比例而言，患甲状腺疾病者大抵在１４％以上，至于对全县参加合作医疗农民的病例汇总，患甲状腺肿瘤的比例则在１５.６１/１０万（约1/6000）。这些数字的差异，引起比较强烈的质疑。

　　有记者说，“常识”是，0.001561%这个结论可信度几乎为零（他这里划错了一个小数点，应为0．01561%）。他称自己两天的踏访中，统计了大量家庭的患病情况，并查看了病历，发现患病率约在25%-30%左右。

　　作为参与调查报道的记者，我感觉这中间的一个问题，可能是没有将一些基本的概念区隔开。1/6000，指的是甲状腺肿瘤的患病比例，而之前就体检者而言的14%多，乃是患甲状腺疾病者的比例，他们中绝大部分是甲状腺结节（不是肿瘤），平时无不适，也不需吃药治疗。两个数字并不矛盾。

　　再回到该记者实地调查的25%-30%。一个事实是，甲状腺疾病并不是每家均等的。我想该记者能采访并查核病例的，多为请愿事件的积极分子，他们通常家族中患病比例比较高。按这个比例，官方公布14%多的患病比例，似乎也还不是太离谱。

　　有一个事实需要强调。中华医学会内分泌学分会《中国甲状腺疾病诊治指南》编写组在2008年10月《中华内科杂志》上发表的《中国甲状腺疾病诊治指南———甲状腺结节》中有结论说：“甲状腺结节十分常见。触诊发现一般人群甲状腺结节的患病率为3%-7%，而高清晰超声检查发现甲状腺结节的患病率达20%-70%”。如果大家对这个并非针对东明县而下的结论还肯相信的话，就会清楚，东明县甲状腺疾病并不严重。

　　东明之外的县市，没有发现高比例的甲状腺疾病，是因为他们没有把甲状腺超声检查列入体检项目（我所在的单位体检，也只是用手触诊甲状腺）。山东省调查组，之所以把参合农民的病例作为调查对象，是因为其他县市没有把甲状腺列入超声体检项目，他们接下来只能在这个层面和其他县市做对比。

　　至于当地的化工污染和甲状腺疾病的关系，我愿在这里引用退休教师葛俊之的话（他也是签名反对的积极分子，甲状腺疾病患者）。当我向他复述官方调查结论说，甲病的比例和化工厂分布没明显相关性。他开始强烈质疑，说：位于黄河滩区的菜园集乡，他的一个熟人检查了没有甲状腺疾病，那里没有化工厂。过了一会，他又说：自己儿子所在的下屯乡学校，没有化工厂，但患病比例也不少。事实可能并不那么复杂，有时是报道把他搞复杂了。

　　我认同对当地官方的一些批评，但从现在掌握的信息看，东明事件的主要症结不在此。民众是否应该在汹汹民意间保持冷静，避免被非理性的民意所绑架？对事件的反思与评论，如果不将炮筒对准官方，似乎在当下成了一种政治不正确。而在我看来，它的极端化也只不过反映出一个时代的局限而已。

　　这么多年的采访经验，让我相信，近代以来的相当一部分公共事件，常常被掌握主流思潮话语权的人按照自己的偏见写就。我也有自己的偏见，但我努力提醒自己不做一个盲从和智力偷懒的记录和评论者。东明事件已是一个公共事件，此文或能在一面倒的众声喧哗中传达另一层面的真相。

　　□韩福东（记者）

(责任编辑 李靖)